|
案例：山東食品成立于1982年10月26日，其前身為中國糧油食品進(jìn)出口公司山東省食品分公司。2000年8月1日，山東食品與山東山孚得貿(mào)易有限公司共同出資成立了山東山孚得貿(mào)易有限公司，2004年5月24日更名為山孚集團(tuán)。2004年6月16日，山孚集團(tuán)與日本水產(chǎn)株式會社共同成立山孚日水。
馬達(dá)慶于1986年進(jìn)入山東食品工作，2000年8月1日開始，先后與山東山孚得貿(mào)易有限公司和山孚日水簽訂勞動合同。2006年12月1日合同期限屆滿，馬達(dá)慶未與山孚日水續(xù)簽勞動合同。
2006年9月22日，青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司（下稱圣克達(dá)誠公司）成立，企業(yè)類別為自然人獨資的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為陳慶榮，顏素貞擔(dān)任該公司的監(jiān)事。 顏素貞為馬達(dá)慶的配偶，陳慶榮系馬達(dá)慶的外甥， 馬達(dá)慶在圣克達(dá)誠公司任職。
2007年2月14日，山東食品的老客戶中糧國際（北京）有限公司將2007年威海海帶出口日本業(yè)務(wù)交由圣克達(dá)誠公司執(zhí)行。
山東食品、山孚集團(tuán)、山孚日水以不正當(dāng)競爭為由將圣克達(dá)誠公司和馬達(dá)慶告上法庭，并請求賠償。
圣克達(dá)誠公司、馬達(dá)慶提起上訴稱：對日本出口海帶的貿(mào)易機會不是知識產(chǎn)權(quán)，是一種商業(yè)機會，本身不是壟斷獨占的，不受法律保護(hù)。
同時，從2000年8月之后，馬達(dá)慶不再是山東食品的職工，馬達(dá)慶運用其知識和技能取得的競爭優(yōu)勢就不再屬于山東食品。
馬達(dá)慶2007年度履行職務(wù)行為是在為圣克達(dá)誠公司履行職務(wù)，日本客戶對此是明知的，整個過程，馬達(dá)慶沒有欺騙日本客戶，沒有濫用日本客戶的信賴，沒有違背誠實信用原則。
被上訴人山東食品答辯稱：山東食品、山孚集團(tuán)、山孚日水共同享有對日海帶出口貿(mào)易機會的利益格局的形成原因在于山東食品、山孚集團(tuán)、山孚日水之間在人員、業(yè)務(wù)方面承繼與流轉(zhuǎn)的歷史淵源。
山東食品、山孚集團(tuán)、山孚日水要求保護(hù)的是其在三十余年經(jīng)營中形成的對日出口海帶的貿(mào)易機會為載體的可保護(hù)利益。本案不涉及勞動者的個人“知識與技能”的問題，“企業(yè)職工在履行單位交辦工作過程中所形成的競爭優(yōu)勢”取決于相關(guān)企業(yè)的實力、資金，還取決于相關(guān)企業(yè)在所屬區(qū)域內(nèi)經(jīng)營海帶出口業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，也體現(xiàn)了其在對日出口海帶貿(mào)易中的良好企業(yè)信用，而不是哪一個個體的知識與技能。
馬達(dá)慶在山東食品、山孚集團(tuán)、山孚日水工作期間，始終負(fù)責(zé)對日出口海帶的收購和出口工作，熟悉該工作的全部流程。馬達(dá)慶是圣克達(dá)誠公司的實際控制人，在馬達(dá)慶離開山孚日水后很短的時間內(nèi)，圣克達(dá)誠公司獲取了對日出口海帶的貿(mào)易機會，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，圣克達(dá)誠公司與馬達(dá)慶構(gòu)成共同侵權(quán)。圣克達(dá)誠公司、馬達(dá)慶的不正當(dāng)競爭行為給山東食品造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
解讀：圣克達(dá)誠公司、馬達(dá)慶的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭成為本案的爭議焦點。
合議庭審理認(rèn)為，1986年起，馬達(dá)慶先后在山東食品、山東山孚食品進(jìn)出口有限公司、山東山孚得貿(mào)易有限公司、山孚日水工作。代表圣克達(dá)誠公司向中糧集團(tuán)爭取貿(mào)易機會時，馬達(dá)慶已經(jīng)離開山東食品，其與山孚日水的合同也已經(jīng)到期終止。馬達(dá)慶在為圣克達(dá)誠公司爭取經(jīng)營出口海帶貿(mào)易時，明確表示其代表圣克達(dá)誠公司，沒有利用山東食品的名義。因此，在離開山東食品后，馬達(dá)慶以正當(dāng)?shù)姆绞剑瑤椭タ诉_(dá)誠公司獲取了貿(mào)易機會，不違反誠實信用等原則，其行為不具有不正當(dāng)性，屬于正當(dāng)競爭。
關(guān)于圣克達(dá)誠公司行為是否具有不正當(dāng)性，合議庭認(rèn)為，圣克達(dá)誠公司爭取貿(mào)易機會的行為僅僅是向中糧集團(tuán)提出經(jīng)營出口日本海帶貿(mào)易的請求，由中糧集團(tuán)、日本北海道漁聯(lián)綜合雙方能力確定的結(jié)果，在競爭過程中，圣克達(dá)誠公司沒有違反公認(rèn)的商業(yè)道德，沒有違反誠實信用原則，其行為不具有不正當(dāng)性。馬達(dá)慶離職后有從業(yè)的自由，即使在其離職后使用其在職期間積累的對日出口海帶貿(mào)易經(jīng)驗從事競爭性業(yè)務(wù)，山東食品、山孚日水也無權(quán)予以制止。山東食品或山孚日水沒有把對日出口海帶貿(mào)易機會視為其商業(yè)秘密，沒有與馬達(dá)慶約定應(yīng)遵守對日出口海帶貿(mào)易機會商業(yè)秘密，馬達(dá)慶獲取該貿(mào)易機會也不涉及對其商業(yè)秘密的侵害，何況，本案中山東食品沒有請求依據(jù)競業(yè)禁止或侵犯商業(yè)秘密的特別規(guī)定對其進(jìn)行司法保護(hù)。在沒有法定的和約定的競業(yè)限制以及不侵害商業(yè)秘密等特定民事權(quán)益的情況下，這既是經(jīng)營者的合法權(quán)益，又符合公共政策。
小鏈接：競業(yè)禁止
競業(yè)禁止是指為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯，員工依法定或約定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間或勞動關(guān)系結(jié)束后的一定時期內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。
我國相關(guān)法律對競業(yè)禁止的對象沒有作出明確限定，因此，雇傭雙方自愿簽訂的競業(yè)禁止條款，作為勞動合同的一部分，具有法律效力。但由于競業(yè)禁止協(xié)議限制的是員工的勞動權(quán)，而勞動權(quán)屬于憲法保障的公民基本權(quán)利之一。因此，競業(yè)禁止合同的合法有效關(guān)鍵在于是否有損員工的基本生活利益。
作為競業(yè)禁止協(xié)議生效的一個基本條件，企業(yè)必須對員工的競業(yè)禁止行為作出經(jīng)濟(jì)補償，競業(yè)禁止協(xié)議中必須同時寫明補償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則就是無效協(xié)議。對于競業(yè)禁止的補償金數(shù)額，法律上也沒有一個明確和權(quán)威的規(guī)定。按照深圳和珠海的相關(guān)規(guī)定，補償金的數(shù)額須不少于該員工年收入的2/3和1/2。如果補償金支付的數(shù)額較少，法院通常也會判決該競業(yè)禁止協(xié)議無效。
|
中國雜志網(wǎng)
>> 文章精選 >> （法律）競業(yè)禁止，應(yīng)當(dāng)有約在先（9期） 
